Alternativen im Abferkelstall: Die Bewegungsbucht

Die anhaltende Diskussion um das Tierwohl in der Schweinehaltung macht mittlerweile nicht beim Kastenstand im Deckzentrum halt, sondern erstreckt sich auch auf die Haltung der Sauen im Abferkelstall. Ob die Fixierung im Ferkelschutzkorb, die bisher das System der Wahl darstellt, weiter gesetzeskonform bleiben wird, oder ob andere Systeme mit zeitweisem, oder dauerndem Freilauf der Sau gefordert werden, ist noch äußerst ungewiss. Daher herrscht besonders bei den Sauenhaltern eine große Ungewissheit, die den Abferkelstall umbauen müssen, oder neu bauen wollen. Zur Zeit werden drei Systeme diskutiert, die den Sauen zumindest zeitweise Freiraum zur Bewegung bieten. Hierbei handelt es sich um folgende Systeme:

Bewegungsbucht: Hierbei handelt es sich um ein System, bei dem die Sau zur Geburt und wenige Tage danach im konventionellen Ferkelschutzkorb fixiert bleibt, der anschließend für den Rest der Säugezeit geöffnet wird, um der Sau Raum zur Bewegung zu geben.

Freilaufbucht mit freiem Abferkeln: In diesem System kann die Sau über die gesamte Zeit im Abferkelstall sich in der Einzelbucht frei bewegen. Dies gilt auch für die Zeit der Abferkelung. Eine Fixierung der Sau ist nicht möglich.

Gruppensäugen: Hierunter werden die verschiedensten Systeme zusammengefasst, bei denen es den Sauen möglich ist, sich, zu unterschiedlichen Zeitpunkten auch im Abferkelstall, in die Gruppe zu begeben und dort ab einem bestimmten Säugetag auch in der Gruppe zu säugen.

Im Folgenden sollen die wichtigsten Ergebnisse aus Untersuchungen zum System Bewegungsbucht dargestellt und die Vor- und Nachteile abgewogen werden.

Hauptkritikpunkt an den Bewegungsbuchten sind die höheren Saugferkelverluste. Das bestätigen auch die aktuellen Versuche auf Haus Düsse. So beträgt die Verlust­quote durch Erdrücken in den Standardbuchten 5,3 %, während sie in den Bewegungsbuchten bei 8,7 % liegt (Tabelle 1).

In Iden wurden zwei Bewegungsbuchten gegen die üblichen Ferkelschutzkorbbuchten getestet. Die Fläche der Bewegungsbucht entsprach der der Standardbucht, nämlich 2x2,5 m. Es sollte sich hier zeigen, wie sich der Austausch ohne Flächenmehrverbrauch auswirkt. Beide Bewegungsbuchten wurden am Tag 7 nach der Abferkelung geöffnet.

Es zeigte sich, dass die beiden Bewegungsbuchten sehr unterschiedlich abschnitten. Während in Bewegungsbucht 1 deutlich höhere Verluste auftraten, konnten mit Bewegunsgbucht 2 ähnliche Verlustraten wie in der Standardbucht erzielt werden. Hier ist zu erwähnen, dass die meisten Erdrückungsverluste in der Bewegungsbucht 1 in den ersten 7 Tagen, also bei fixierter Sau auftraten. Nach dem Öffnen des Ferkelschutzkorbes waren die Verluste in ähnlich geringer Höhe. Bei genauem Hinsehen zeigten sich beim Ferkelschutzkorb der Bucht 1 zwei gefährliche Engpässe, die zu erhöhten Erdrückungsverlusten geführt haben. Insgesamt konnte festgestellt werden, dass selbst bei knapp bemessenen 5m² Bewegungsbuchten bei entsprechender Raumaufteilung funktionieren können.

Auch in Schwarzenau wurden mehrere Bewegungsbuchten vor allem auf Funktionalität, Arbeitserledigung und Reinigungsaufwand untersucht. Hinsichtlich Ferkelverluste ergaben sich folgende Zahlen:

Im LVZ in Futterkamp werden seit 2012 verschiedene Typen von Bewegungsbuchten genutzt und untersucht. Dem gegenüber stehen Buchten mit konventionellen Ferkelschutzkörben. Die erreichten biologischen Zahlen sehen wie folgt aus:

Im Rahmen eines EIP-Projektes wurden im Stall der Agrargenossenschaft Beyern mehrere Bewegungsbuchten auf Leistung und Praktikabilität getestet. Ziel war es, die für den Betrieb beste Bucht zu selektieren und diese dann als Standardbucht im umgebauten Abferkelstall einzusetzen.

Untersucht wurden 4 Buchten, bei zweien bildete der geöffnete Ferkelschutzkorb ein Trapez, bei den übrigen beiden ließ er sich zu einem Quadrat öffnen. Die Verlustzahlen zeigten sich wie folgt: